(Gesellschafts-)Spiele ohne Verlierer

[rueckenwind]

Irgendwie ist bei Robin Hood hier der Funke noch nicht übergesprungen, nach einem ersten Spiel waren wir eher verwirrt und nicht übermäßig begeistert.

Aber vielleicht schieben wir das einfach noch einmal auf, bis ein bisschen mehr Zeit und Ruhe dafür ist und es auch möglich ist, direkt Mal 2 oder 3 Runden zu spielen

[Jia]

Legacy

Aber nicht im engen Sinn, oder? Also man muss zwar aufbauend spielen, um bis zum Schluss zu kommen, aber es ist doch jederzeit möglich, von vorne zu beginnen, die Veränderungen sind also nicht dauerhaft, sondern reversibel?

[muh]

Okay, ich war da ungenau bzw hätte ich gedacht, die Definition wäre weiter gefasst.
Also es wird nichts zerstört, man kann das Spiel auch weitergeben oder öfters durchspielen. Aber es ist halt aufbauend zu spielen. Es besteht aus einzelnen Kapiteln und die haben auch eine Reihenfolge. Manche Regeln kommen erst nach und nach dazu. Ich überlege gerade, wahrscheinlich könnte man sich, wenn man es mal gespielt hat, auch ein einzelnes Kapitel herauspicken und nur das spielen.
Aber es ist definitiv kein klassisches Spiel, das man (unendlich oft) immer gleich spielt. Es erzählt eine Geschichte.
(Dazu ist noch zu sagen: Zumindest einer der Spieler sollte gerne vorlesen.)

[Sisqi]

Ah, Danke für die weitere Erklärung. Damit kann ich leben. Das zerstörerischen an den legacy Spielen stört mich nämlich.

[rueckenwind]

Ich war diesbezüglich ganz positiv von My City überrascht, da kann man das Hauptspiel tatsächlich nur einmal spielen aber das klassische Spiel auf der Rückseite finde ich tatsächlich auch wirklich nett. Allerdings gibt es bei beiden Varianten Gewinner und Verlierer...

[Nora]

Bei uns ist Just one gerade ziemlich beliebt. Es ist kurzweilig und alle sind im selben Team.