Stillen-und-Tragen.de

Hallo Ihr ,

vielleicht hat die eine oder andere es auch schon gelesene.
Es gibt in der ZEIT Ausgabe von heute einen Contra Text zum Thema Stillen , besonders Stillen und Erwerbsfähigkeit. Angebliche "StillHängebrüste " oder auch "mutierte ( Still) Brüste, die der Mann eh nicht mehr anfassen darf...Im Text findet sich echt wieder so viel übermäßiges Klischee ,dass ich der armen Autorin gerne die Telefonnumer einer Stillberaterin in die Hand drücken möchte...

Der Artikel wird mit " neuen " Studien hinterlegt, in denen ein gewisser Michael s. Kramer seiner eigenen Studie zufolge herausgefunden hat, dass (langzeit)gestillter Kinder gar keinen physischen Vorteil (Allergien etc) im Gegensatz zu wenig-nicht gestillten Kinder haben.

Die ( stillende) Mutter wird hier als trotzenden Monarchin dargestellt, in denen der Vater kein Wort zur Erziehung etc zu melden hat.

Esd wird auch wieder das Buch von E. Badinter aufgegriffen... Meiner Meinung nach interpretiert die Autorin des Textes das Buch vollkommen falsch a la " Frau muss zu Hause bleiben und hinterm Herd stehen bleiben".

Teilweise werden hier auch eigene Erfahrungen der Autorin aufgegriffen, die einfach nur auf Unwissenheit basieren oder einfach "natürlich" passieren ( Sie hatte abgepumpt und später Stilleinlagen vergessen). Das wird so "unschön" beschrieben...

Der Grundton ist einfach contra stillen- stillen ist in der heutigen Zeit "sinnlos, zeitaufraubend und gehöre in die 50er Jahre"...


Die Frau hat sich Ihre (Still) Beziehung selbst ruiniert aber deswegen muss man doch nicht gleich son Text drucken oder??


LG
Fra

Online ist das nicht, oder?

nein ich glaube nicht.

Nein, ich habe den Artikel auch nicht Online gefunden. Ich habe ihn mal abfotografiert und biete an, den Aritkel heute Abend zu verschicken an alle, die sich bis 22.00 Uhr bei mir gemeldet haben. Bitte schickt mir per PN Eure E-Mailadresse, damit ich nur EINE Mail verschicken muss (ich setze Euch BCC, damit die Anonymität gewahrt bleibt).

Der Artikel ist ähnlich tendenziös geschrieben, wie neulich ein ähnlicher Aufsatz der Stillen als Religionsersatz beschrieb, der auch hier im Forum diskutiert wurde.

Ich habe nichts dagegen, wenn sich Frauen gegen das Stillen entscheiden und bin selbst vorsichtig, was Moden angeht. Insofern stört es mich nicht, wenn diese Frau schlechte Erfahrung mit dem Stillen gemacht hat und offensichtlich auch keine gute Beraterin hatte. Was mich aber massiv an dem Artikel stört ist, dass Frauen, die sich für das Stillen und auch für Langzeitstillen entscheiden zu 50er Jahre-Heimchen am Herd abgestempelt werden. Hier verlangt jemand Toleranz für das Nicht-Stillen und bringt anderen keine Toleranz entgegen. Das ist alles andere als modern, obwohl sich die Autorin gern als modern sieht.

Eine kleine Google-Suche nach der Autorin brachte übrigens keine relevanten Suchergebnisse. Scheint keine Journalistin zu sein (würde mich bei diesem Stil auch wundern...)

ach man, das man immer wieder sowas lesen muss...

ganz eigentlich finde ich sollte stillen überhaupt nciht wertend betrachtet werden. weder super genial positiv, denn dann ist es nciht mehr die normalste sache der welt und auch nicht negativ, weil die frauen die nicht stillen haben ihre gründe und ich finde ich habe kein recht ihnen zu sagen, dass die gründe vielleicht schlecht seien. -mmmm-musste mal gesagt werden

Heimchen am Herd ist eine Sache, aber (okay, ich habe den Artikel gerade nur überflogen, vielleicht irre ich mich auch) sie behauptet doch sogar, dass stillende Mütter herrschsüchtige Beziehungszerstörer sind....überspitzt ausgedrückt...

Gute Nacht.

nein du irrst dich nicht. Sie hats wirklich geschrieben...

Ich sage nur: Der Stillstuhl wird zum Machtthron einer wahnsinigen Monarchin...

So, ich habs allen, die den Artikel haben wollten, geschickt. Sollte es jemand nicht bekommen haben, meldet Euch einfach noch mal.

Bei Gott, ich hoffe, dass sich hier jemand findet, der heftig dagegegenanschreibt! Ich lese den Brief gerne gegen.

ich schicks dir am sonntag vormittag , reicht das ?