Seite 9 von 11

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 23.09.2009, 13:44
von Muschelsucherin
Bambuskunstfaser IST synthetisch. Nur der Ausgangsstoff war mal Bambus.

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 23.09.2009, 14:40
von hawaii
und wächst wenigstens nach, anders als erdöl.
es wird gerade an verfahren gearbeitet, aus dem faserbrei umweltfreundlicher viskose herstellen zu können.

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 23.09.2009, 16:14
von Amelie
Erdöl war mal Schlamm.


LG

Amelie

PS: Alle, die diskutieren wollen, sorry, das ist kein Diskussionsansatz. Für den Rest, machts wie ich, erhellt euch den Tag Bild

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 23.09.2009, 21:28
von arwen
In der von mir verlinkten Studie wird davon ausgegangen, dass 12 MF-ÜH verwendet werden über die gesamte Wickelzeit. Herstellung der Stoffwindeln und ÜH ist auch eingerechnet.
Bei Pampers ist es vor allem das Gel, das nicht so schnell verrottet. Und Gel ist ja sogar in Moltex drin (oder war jedenfalls vor ein paar Jahren noch drin).
Klar ist es am umweltfreundlichsten, wenn man Woll-ÜH verwendet (Quatsch, am umweltfreundlichsten ist Windelfrei). Aber ich finde die Menge an PUL, die ein Stoffwickelkind braucht, wirklich vernachlässigbar gegenüber dem Pampersberg, den es ansonsten produzieren würde. Was für ein Volumen haben denn 12 ÜH? Das ist doch weniger als das Pampersvolumen von einem Tag Wickelei.

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 23.09.2009, 23:13
von GwAMg
Ja, Amelie hat schon recht, Erdöl ist ja in dem Sinne auch natürlich...
und sogar nachwachsend!

Bambus wächst halt viel schneller nach und baut dabei sogar noch CO2 ab...ob das aber reicht das Co2, das bei der Herstellung zu Kunstfaser anfällt wettzumachen???


Und noch etwas, weil es der Threaderöffnerin ja evt auch um das Körpergefühl ging (also Windel auf Haut): Viskose ist am Ende immer der gleiche Stoff, PU(L) auch, egal ob der Ausgangsstoff Erdöl war oder Bambus...
Zum Schluss haben wir immer ein Molekül aus Stickstoff, Sauerstoff, Kohlenstoff und Wasserstoff in einer ganz bestimmten Anordnung! (Bei PUL)

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 23.09.2009, 23:26
von Muschelsucherin
ana85 hat geschrieben:
Bambus wächst halt viel schneller nach und baut dabei sogar noch CO2 ab...
Und verbraucht dabei extrem viel Wasser. Viel mehr als Baumwolle. Trinkwasser, welches die Menschen in den Regionen, wo der Bambus in Plantagen angebaut wird, besser gebrauchen könnten. :?

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 23.09.2009, 23:39
von xknäckebrotx
Wieviel Wasser brauchen eigentlich Schafe?

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 24.09.2009, 00:00
von Muschelsucherin
xknäckebrotx hat geschrieben:Wieviel Wasser brauchen eigentlich Schafe?
Das hat mich jetzt auch interessiert. :mrgreen:
Milchgebende Schafe (Schäfinnen? :wink: ) brauchen 2 bis 4 Liter am Tag.
http://www.derschafzuechter.de/derschaf ... &Itemid=35

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 24.09.2009, 00:12
von xknäckebrotx
Dann sind Wollschlupfhosen aber auch alles andere als ressourcenfreundlich ;)


-- aber das ist ja ein alter Hut, wenns um Produkte tierischen Ursprungs geht. *Nur mal so in die Runde werf*

Re: PUL so schlimm wie Pampers?!

Verfasst: 24.09.2009, 00:16
von asujakin
:shock: Dass man hier vom Tausendstel in's Millionstel kommt ist echt erstaunlich (und dass viele immernoch den Drang verspüren irgendwas bis in's letzte Detail zu diskutieren um andere Sachen zu rechtfertigen, oder sich dann besser zu fühlen...)

Interessant wie ein Thread so seinen Lauf nimmt... *hust*