Stillen-und-Tragen.de

Wow! Vielen Dank, Bienenmeister, für die hochinteressanten Einblicke! Toll!

Spontan fällt mir ein, ob Du nicht auch noch kurz was zu dem "Aufmacher" der Sendung was sagen möchtest. Also der Schocker am Anfang war ja das Ding mit dem Joghurtbecher, wo es hieß daß da 600 Additive drin sind von denen die Mehrzahl selbst Chemikern unbekannt seien. (Ich hoffe, ich gebe das richtig wieder, ist schon wieder so lange her mit der Sendung ). Mir ist schon klar, daß die Sendung so nen "Reißer" braucht denn sonst würden die meisten ja ausschalten, weil sie sich generell nicht für chemische Analysen interessieren, na und für die Umwelt vielleicht schon gleich gar nicht.

Ich weiß eigentlich gar nicht wie ich mit so ner Information umgehen soll. Letztendlich war es ja eher eine "Nichtinformation". Nun kann sich jeder denken was er möchte, entweder in Panik ausbrechen oder sagen, was ich nicht weiß macht mich nicht heiß. Hmmmm...

bienenmeister hat geschrieben: Vereinfacht (!) gesagt, steigt der Preis der Analyse mit der Anzahl der Komponenten, auf die getestet werden soll.

Und letztendlich schafft der an, der zahlt?!

Böse gesagt, laß ich als Produzent von sagen wir Schulranzen nicht auf etwas prüfen von dem ich weiß, daß ich da womöglich über dem Grenzwert liege? Ist es so? Naja, Schulranzen sind ein schlechtes Beispiel, die fallen bei sämtlichen Tests immer unten durch.
Nehmen wir Ökotest.. Die lassen sich doch auch von Analytikern beraten. Und die Analytiker gehen nach ihrer Erfahrung. Das heißt, es ist auch bei Ökotest eher unwahrscheinlich daß da nun die bahnbrechende Entdeckung gemacht wird, dann man macht sich ja logischerweise nicht auf die Suche nach Unbekanntem sondern eher auf die Suche nach Bekanntem, also nach dem was man kennt aufgrund von Erfahrungwerten.

Vergleiche ich nun eine Bio Paprika und eine konventionelle Paprika aus Spanien, bitte ich den Analytiker auf sagen wir mal 12 "übliche" Pestizide, Konservierungsmittel testen, und bin gespannt auf das Ergebnis.

Was ist dieser Test wert? Die Grenzwerte für PestizidRÜCKSTÄNDE (sagt nichts darüber aus, wieviel auf den Acker gekippt wurde) sind für Bio Produkte geringer als für konventionelle Waren, sodass die Bio Paprika als belastet eingestuft werden kann, obwohl sie weniger Schadstoff enthält als die konventionelle Paprika, die mit einer deutlich höheren Belastung verkehrsfähig bleibt. Dieser Umstand hat in den öffentlichen Medien schon Verunglimpfungen der Bio Branche nach sich gezogen (Stichwort Nitrofenskandal bei Eiern).

Gut, das verstehe ich, denn sobald Bio nicht mehr seinen Ansprüchen gerecht wird, ist's halt auch nicht mehr Bio.
Aber wenn Ökotest nun Biopaprika und konventionell angebaute vergleicht, dann geht es doch nicht um Grenzwerte sondern da vergleicht man hoffentlich die Werte der Biopaprika mit den Werten der anderen? Bei Ökotest gibt's ja immer die Biorubrik und die andere, bei Lebensmitteln, bei Kosmetika etc.

Auch wird oft missverstanden, dass der Test nur den Gehalt der Schadstoffe widerspiegelt, auf die getestet wurde. Es gibt TAUSENDE Schadstoffe, die vom Menschen in die Umwelt eingetragen worden sind, zum Teil sehr lange Verweilzeiten in der Umwelt haben, ergo vor Jahrzehnten in die Umwelt eingebracht worden sind und noch heute Böden und Wasser belasten. Bei Proben aus dem Ausland, v.a. sogenannter Schwellenländer, ist die Wahrscheinlichkeit ungleich höher, auf Schadstoffe positiv zu testen, die in Europa gar nicht im Verkehr sind (DDT zum Beispiel zur Bekämpfung von Mäusen und Ratten, landet in Baumwoll-, Papierprodukten als auch in Lebensmitteln) und dort weiterhin munter auf Anbauflächen ausgebracht oder als ungeklärte Industrieabwässer anfallen. Es ist eine Utopie zu glauben, dass man Produkte auf UNBEDENKLICHKEIT testen könne.

Seufz, ich hab die übelsten Dinge von türkischen Landsleuten und DDT in ihrem Land gehört.

Das ist ein guter Satz, der letzte, mit der Unbedenklichkeit. Der gilt für vieles, fast alles. Es ist auch so ein bißchen die Arroganz der Menschen so zu denken. Wir sind vom Gefühl her so weit was den "Fortschritt" betrifft, glauben an Meßbarkeiten und Grenzwerte und wollen die absoute Unbedenklichkeit. Das macht sich besonders deutlich hier bei Impfdiskussionen. Und da wird dann ganz schnell deutlich, daß es die garantierte Unbedenklichkeit eben nicht gibt (also auf beiden Seiten natürlich).

Um die Grenzwerte einzuhalten und die Verkehrsfähigkeit seiner Produkte zu erreichen, bleibt Produzenten mit einer gewissen kriminellen Energie also übrig, statt VIEL von EINEM Pesitzid, WENIG von VIELEN Pesitziden (Giftcocktail) einzubringen. So hast du eine völlig verseuchte Paprika, die verkehrsfähig ist, weil die einzelnen Pestizidkomponenten jeweils den zulässigen Grenzwert unterschreiten.

Jetzt könnte ich ganz böse hinzufügen, daß eine gewisse Umsatzorientierung immer zu kriminellen Energien führt, fast immer.

Überspitzt gesagt, wenn Galileo eine "Studie" in Auftrag gibt, und sagen wir mal ZWEI Paprikas auf DREI Pestizide testet, hat diese Analyse KEINEN Wert, es kann daraus kein "Urteil" über die Produzenten oder Anbaumethode gefällt werden.

Leider. Aber es macht sich gut in der Werbung. Nicht unbedingt bei Paprika, aber bei Kosmetika, Kinderspielzeug u. v. m.

In diesem Sinne bleibt es jedem selbst überlassen, zu "wem" er mehr Vertrauen aufbauen kann.

Irgendwie ist's tatsächlich so wie beim Impfen.... Stichwort Vertrauen..

Supermarkt Bio ist für mich gestorben,

Sehe ich ähnlich, auch ohne jegliches Fachwissen. Auch weil ich denke, wenn schon Bio, dann richtig. Was nicht heißen soll daß Bioland und Demeter alles richtig machen, nein, aber sie haben zumindest strengere Richtlinien. Wobei ich natürlich nach Deinem Posting schon denke, ob mir die groß was nützen.. Es wäre also wieder Vertrauenssache.

Oder: Nur weil Babyflaschen von Avent BPA frei sind, halte ich sie noch lange nicht für unbedenklich.

Ja, das war für mich nach der Sendung klar. Da hab ich ne BPA freie Flasche (haben wir tatsächlich seit ein paar Monaten hier, um nicht immer die schweren Emilflaschen zu schleppen) von Nalgene und wiege mich in Sicherheit, dabei sind 100e von anderen Schadstoffen drin, die aber niemand getestet hat, denn in den Medien war ja nur von BPA die Rede.

Seerose hat geschrieben:
Spontan fällt mir ein, ob Du nicht auch noch kurz was zu dem "Aufmacher" der Sendung was sagen möchtest. Also der Schocker am Anfang war ja das Ding mit dem Joghurtbecher, wo es hieß daß da 600 Additive drin sind von denen die Mehrzahl selbst Chemikern unbekannt seien. (Ich hoffe, ich gebe das richtig wieder, ist schon wieder so lange her mit der Sendung ). Mir ist schon klar, daß die Sendung so nen "Reißer" braucht denn sonst würden die meisten ja ausschalten, weil sie sich generell nicht für chemische Analysen interessieren, na und für die Umwelt vielleicht schon gleich gar nicht.

Darüber streite ich mich noch mit meinem Exfreund, der in die Plaste Industrie gegangen ist (kein Wunder, dass aus uns nichts geworden ist )

Bienenmeister so kenne ich das auch,nur bei Kosmetik fällt es leichter was herauszufinden.

bienenmeister hat geschrieben: Darüber streite ich mich noch mit meinem Exfreund, der in die Plaste Industrie gegangen ist (kein Wunder, dass aus uns nichts geworden ist )

Aber geniale Quellen hast Du da.

Wobei die Meinung der Verfechter ja immer interessant ist. Um nicht zu sagen unentbehrlich, besonders dann, wenn man meint dagegen sein zu müssen.

KinderKinder hat geschrieben:

feuerdrache hat geschrieben:

annikki hat geschrieben:zum schneckenkorn kann ichs dir sagen, das ist das, was der kleingärtner nutzt. mein vater hat ihn gefragt. ob das bio ist, keine ahnung, auf der schachtel von meinem vater steht nix von bio.

Auf der Schachtel muss auch nichts von bio stehen. Für Bio Betriebe gibt es eine Liste von diversen Mittel, die zugelassen sind. Was da nicht drauf steht, darf nicht verwendet werden. auf der Schachtel muss das nicht stehen. Aber- in letzter Zeit wird das für die bio Betriebe erlaubte schneckenkorn wirklich vermehrt für Kleingärten verkauft, da es für die anderen Tiere weniger schädlich ist als das Zeug das vorher verwendet wurde. Wie gesagt, da muss man nachsehen welches Mittel er genau verwendet und ob es sein Verband (ich nehme mal an bioland) erlaubt.

Weißt du, ob das in D ähnlich streng ist wie hier bei uns in Ö?

In der Ausbildung vom Bioverband, für den ich seit fast 7 Jahren in der Bioberatung -freiberuflich- immer wieder arbeite, hieß es ständig, dass die Bio Austria Richtlinien und die Bioland in D ziemlich gleich sind. Kaum Unterschiede da wären. Für die Angabe über das Schneckenkorn habe ich in den Codex Richtlinien nachgesehen, die gelten in der ganzen EU. Codex ist EU bio. Alle Verbände sind strenger. Aber- wenn es interessiert, ich bin am Mittwoch wieder den ganzen Tag bei einer Schulung über Bio und kontrollen und Richtlinien. Ich werde da nochmals ganz explizit nachfragen. Ausbringen von Mitteln die nicht auf der Liste stehen und für die es keine Sondererlaubniss gibt führt in Ö zu einer Aberkennung des Biostatus für die Fläche. Zu einer Sperre der Vermarktung. Und im schlimmsten Fall, wenn kriminelle Energie dahinter steckt zu einem Ausschluss, Anzeigen, Gericht ect. Rückzahlung von Förderungen inklusive.

Seerose hat geschrieben:

bienenmeister hat geschrieben: Vereinfacht (!) gesagt, steigt der Preis der Analyse mit der Anzahl der Komponenten, auf die getestet werden soll.

Und letztendlich schafft der an, der zahlt?!

Böse gesagt, laß ich als Produzent von sagen wir Schulranzen nicht auf etwas prüfen von dem ich weiß, daß ich da womöglich über dem Grenzwert liege? Ist es so?

Und dann pappst du noch ein Siegel drauf "Schadstoffgeprüft" Oh Gott, wenn es net so bös wär

Seerose hat geschrieben: Nehmen wir Ökotest.. Die lassen sich doch auch von Analytikern beraten. Und die Analytiker gehen nach ihrer Erfahrung. Das heißt, es ist auch bei Ökotest eher unwahrscheinlich daß da nun die bahnbrechende Entdeckung gemacht wird, dann man macht sich ja logischerweise nicht auf die Suche nach Unbekanntem sondern eher auf die Suche nach Bekanntem, also nach dem was man kennt aufgrund von Erfahrungwerten.

Ich finde Ökotest macht das ganz gut. Und ein paar bahnbrechende Entdeckungen haben sie schon gemacht, zumindest ich komme doch regelmäßig wieder ins Staunen. Man macht sich natürlich auf die Suche nach Bekanntem. Die meisten "Schadstoffe" sind kohlenwasserstoffe, da ist "nur" Kohlenstoff, Wasserstoff, viell Sauerstoff und nen bisschen Stickstoff drin. Da kommst du ohne Kalibrierung, also im Labor vorrätige Schadstoffe nicht weit. Anders ist es mit den Metallen, da kann man eigentlich immer wild in alle Richtungen testen.

Was nicht so gut ist, ist der Umgang der Medien mit Ökotest und das mit dem Siegel und Testsieger finde ich jetzt auch so, naja.

Aufgrund des Ökotests an Kinderschuhen habe ich mich zum Beispiel nicht getraut, Schuhe auch bekannter Marken wie KAVAT zu kaufen, und habe Waldviertler gekauft. Die kommen in dem Test nicht vor, ich finde sie riechen gut und haben aber auch eine Kunststoffsohle. Immerhin hab ich der Verkäuferin gesagt, dass ich das schade finde und ich Natursohlen möchte.

Seerose hat geschrieben:

Es ist eine Utopie zu glauben, dass man Produkte auf UNBEDENKLICHKEIT testen könne.

Das ist ein guter Satz, der letzte, mit der Unbedenklichkeit. Der gilt für vieles, fast alles. Es ist auch so ein bißchen die Arroganz der Menschen so zu denken. Wir sind vom Gefühl her so weit was den "Fortschritt" betrifft, glauben an Meßbarkeiten und Grenzwerte und wollen die absoute Unbedenklichkeit.

Es ist der springende Punkt, es ist DAS Problem bei dieser ganzen Umweltproblematik. Ich unterstelle mal ALLEN Eltern dass sie absolut unbedenkliche Waren für ihr Kind möchten. Man kann einfach niemanden böse sein, sich von Ökotest Siegeln als auch von der Ohnmacht über die Abgründe der Problematik lähmen oder (meine Freundin kauft bei Kik, denn es ist eh ALLES verseucht ) blenden oder über Tatsachen und Annahmen hinwegtäuschen (und helfen) zu lassen.

Oder: Nur weil Babyflaschen von Avent BPA frei sind, halte ich sie noch lange nicht für unbedenklich.

Seerose hat geschrieben:Ja, das war für mich nach der Sendung klar. Da hab ich ne BPA freie Flasche (haben wir tatsächlich seit ein paar Monaten hier, um nicht immer die schweren Emilflaschen zu schleppen) von Nalgene und wiege mich in Sicherheit, dabei sind 100e von anderen Schadstoffen drin, die aber niemand getestet hat, denn in den Medien war ja nur von BPA die Rede.

Ganz am Anfang meines Studiums war ich studentisch in der neonatalen Forschung beschäftigt. Du, ich hab das Kapitel fest verschlossen, irgendwo in meinem Herzen vergraben. Ich verstehe die Professorin bis heute nicht, wie sie diese Thematik ERTRAGEN kann. Welche Auswirkungen diese Plastikflaschen und Nuckel haben, ist wissenschaftlich gesehen ein fast schon alter Hut. Und was tun gegen die Lobby?

Und: Was tun gegen den eigenen, ich nenne es "Mikrokosmos" ? Ich persönlich für mein Leben "weiß" das schon total lange mit diesen Plastikflaschen. Aber was tust du, wenn das Kind jammert, Muttermilch offenbar gerade nicht ausreicht den Durst zu stillen und du stehst inmitten Berlins im hektischen Alltagsverkehr? Ich bin zu dm rein und hab diese Kindermineralwasserflasche von Vöslauer gekauft. Mein Mann fand die praktisch und hat noch mehr gekauft Erschreckend wie schnell wir Dinge im Alltag annehmen, wie verführerisch eben das "Einfache" ist.

Die Plastikfläschchen sind jetzt weg, und an diesem Punkt wollte ich fragen: Hat die Klean Kanteen einen Plastikdeckel?

danke bienenmeister für die ausführliche beschreibung. können wir das irgendwo festpinnen? wäre schade, wenn das irgendwann dem prunning zum opfer fällt.

Seerose hat geschrieben: Jetzt könnte ich ganz böse hinzufügen, daß eine gewisse Umsatzorientierung immer zu kriminellen Energien führt, fast immer.

das kann man wohl so sagen.

Trinkflaschen ganz ohne Plastik gibt es doch nicht.............Wir haben die H2Onya jetzt mal gekauft. JUnior liebt sie, aber oben eben Plastik (was eben beim Runterfallen gebrochen ist ).

Ich merke gerade, dass mir das einfach zu radikal ist. Ja, unterwegs gibt es mal eine Wasser aus der Flasche. Ich will doch nicht ständig in Panik leben. Das ist doch auch nicht gesund. Wenn ich mri immer und immer Sorgen machen - weil das Wasser nun aus der Plastikflasche kam, weil ich statt Amalgam nun Kunststofffüllungen habe, weil die Schuhe aus Kunststoffen sind, weil der Schulranzen dünstet......nein, das möchte ich gar nicht. Sich das mal bewusst machen, überlegen, was man anders machen kann. Aber so ein Radikalmismus von einem Tag auf den anderen, das ist nicht mein Ding, habe ich beschlossen.

aber wenn man eh was ersetzen muss braucht man ja nicht unbedingt plastik kaufen, so sehe ich das. alles wird man eh nicht los. reduzieren möchte ich.

Doch gibt es: den Flachmann in div. Größen. Ich bin mir sicher, da gibt es auch noch andere

Und nur weil man Sachen in seinem Leben ummodelt heißt das noch lange nicht, dass man in Panik lebt Man bekommt einfach ein anderes Bewusstsein für gewisse Sachen, sobald man sich mal eingehend informiert hat. Ja, ich sehe bei jedem Stück Fleisch das tote Tier, die Haltung etc. Muss ich deshalb gleich Panik haben oder vor schlechtem Gewissen eingehen? Nein, aber es ist mir einfach BEWUSST. Und dann hab ich die Entscheidung ob ich das gut oder schlecht finde (für mich) und wenn ich es schlecht finde, versuche ich es zu ändern, sofern es mir möglich ist. Oder ich lasse alles so und fühle mich mit meinem eigenen Handeln schlecht - täglich. DAS ist sicherlich nicht gesund. Juckt es mich trotz des Wissens nicht, ist das doch auch ok - jeder hat andere Moralvorstellungen, Prioritäten, Konsumverhalten, Ansprüche, Lebenswandel usw

Was mir oft fehlt ist einfach dieses ganz ehrliche "Ich hab mich da gar nicht richtig informiert" oder "Ich weiß Bescheid aber es ist mir egal" usw. Auch hier in meinem Umfeld. Da wird oft dann sooo Interesse geheuchelt...wie schliiiiimm das ja alles ist usw aber geändert wird NÜSCHT...Viele reden sich da glaub auch echt selbst was ein.