Stillen-und-Tragen.de

Orpheo hat geschrieben: 23.10.2018, 09:54

pqr hat geschrieben: 23.10.2018, 09:39 Ich finde auch die Blutabnahme direkt nach dem Stillen ungewöhnlich.
Bei Erwachsenen ist es so, dass vor allem Nüchternwert (12 h nichts gegessen) und 2 h Wert betrachtet werden, evtl. auch noch der 1 h Wert.
Ist das bei Babys und Kindern denn anders?

nein, genauso.
Deshalb halte ich das was der Arzt da erzählt auch für totalen Blödsinn

Grundsätzlich ja: genau so. Allerdings: Es gibt schon Blutzucker-Werte die auch einzeln aussagekräftig sind. Wie gesagt: Bei mir hat so ein Wert (450 statt ca. 100), kurz mal beim HA gemessen für eine Diagnose gereicht.
Mein Sohn hatte vor ein paar Monaten einen nervigen Virus. Der hat sich geäußert durch Müdigkeit, immer wieder leichte Übelkeit, irgendwie Bauchweh, ... . Da hat die KiA auch mal kurz den Zucker messen lassen und mit einem Wert von 83 (eine halbe Stunde nach einer größeren Portion Gummibärchen ) war der auch aussagekräftig niedrig genug - BZ unauffällig und Erkrankung Gott sei Dank nur ein Virus .
Allerdings haben wir da auch schlichtweg Glück gehabt: hätte auch sein könne, dass der Zucker rein zufällig halt doch 120 oder sogar mal 130 oder 140 gewesen wäre. Auch das kann völlig normal sein und ist es in den meisten Fällen auch - muss aber halt nicht (wobei - Übel wird einem von einem Wert von 140 nicht).
So gesehen kann einmal BZ messen schon Sinn machen. Mit dem Ergebnis hat er hat leider alle nur verunsichert . Was blöd ist, zumal höchst wahrscheinlich halt nichts dahinter steckt.

Grundsätzlich gibt es ja genau 3 Möglichkeiten, was bei einem BZ-Test raus kommen kann:
physiologisch --> keine weitereTherapie oder Diagnostik nötig
pathologisch --> Therapie notwendig
unklar/grenzwertig/aufgrund der Rahmenbedingungen nicht auswetrbar/belastbar --> weitere Diagnostik notwendig

Mir ist jetzt nicht so ganz klar, wie der Wert hier ein zu ordnen ist, da ich die Referenzwerte für Babys nicht parat habe.
Pathologisch scheint der Wert ja nicht zu sein, d.h. er ist entweder physiologisch, dann muss gar nichts passieren, oder er ist unklar/grenzwertig/nicht sicher auswertbar. In diesem Fall sollte dann doch weitere Diagnostik folgen, BEVOR man jetzt am Essverhalten rumschraubt.

Ich meine, hätte man einen "grenzwertigen" Wert bei einem älteren Menschen, würde man ja auch nicht lapidar sagen, "essen Sie mal seltener", sodnern (hoffentlich!) eine gescheite Diagnostik machen.

AnnaKatharina hat geschrieben: 23.10.2018, 11:45
Mir ist jetzt nicht so ganz klar, wie der Wert hier ein zu ordnen ist, da ich die Referenzwerte für Babys nicht parat habe.
Pathologisch scheint der Wert ja nicht zu sein, d.h. er ist entweder physiologisch, dann muss gar nichts passieren, oder er ist unklar/grenzwertig/nicht sicher auswertbar. In diesem Fall sollte dann doch weitere Diagnostik folgen, BEVOR man jetzt am Essverhalten rumschraubt.

Das einzige was ich zu Babys gefunden habe war 60-90 nüchtern (Erwachsene 80-110 nüchtern) da würde ich 115 NACH dem Essen als ganz normal einstufen.

ixcacienfuegos hat geschrieben: 23.10.2018, 09:55 Annie, nach der Größe hab ich gefragt, nicht nach dem Gewicht .
Jetzt passen ja Größe und Gewicht gut zusammen. Seid ihr Eltern auch groß? Warum sollte er nicht einfach wachsen dürfen?

Ja, wir sind groß.
Es waren ja 2 Ärzte, deswegen bin ich verunsichert.

Wie gesagt, sie haben mit dem Wert Angst geschürt, aber wenn der okay ist

Hä? Wenn der Wert okay ist, passt doch alles. ich steh entweder gewaltig auf der Leitung dank Schlafmangel oder doe beiden Ärzte haben keine Ahnung.

Ich muss nächste Woche nochmal in die Praxis, sie wollten wegen des auffälligen Zuckerwertes (des wohldoch lt. Info aus dem SuT nicht auffällig ist) nicht impfen. Da hak ich nach! Ich will die Impfung.

Ansonsten, guter Rat von Euch.:Ohren auf Durchzud
Dann ist es halt ein Bröckchen und legt sich Winterspeck für den Winterschlaf zu.

Hmm, also hier sind die Kinderärzte auch eher konservativ was Stillen etc. angeht - und ich habe 3! Kinderärzte ausprobiert bis ich jetzt bei einer finde die mich und meine Meinungen zumindest zulässt, also notfalls noch eine Arztmeinung einholen.

Der Wert wäre (laut Wikipedia) sogar nüchtern normal...

AnnieMerrick hat geschrieben: 23.10.2018, 14:16
Ich muss nächste Woche nochmal in die Praxis, sie wollten wegen des auffälligen Zuckerwertes (des wohldoch lt. Info aus dem SuT nicht auffällig ist) nicht impfen. Da hak ich nach! Ich will die Impfung.

Und wie bitte ist da der Zusammenhang???

Ich denke auch dass hier der Zusammenhang von den Ärzten falsch gesehen wird. Es ist doch wahrscheinlich dass dein Bröckchen so viel trinkt weil er so schnell wächst und nicht anders herum. Hier in der Bekanntschaft auch ähnliche Babys die schnell wachsen und dabei riesen Hunger haben...

Wobei man ehrlicherweise dazu sagen muss, dass Annie (anfangs?) trotz guter Zunahme Pre zugefüttert hat, wenn ich mich recht erinnere. Gibt hier irgendwo einen Stilleratungsthread dazu.
Vielleicht haben die Ärzte das noch im Hinterkopf und daher kommt der Gedanke "Überfüttterung"

08u11 hat geschrieben: 23.10.2018, 15:25

AnnieMerrick hat geschrieben: 23.10.2018, 14:16
Ich muss nächste Woche nochmal in die Praxis, sie wollten wegen des auffälligen Zuckerwertes (des wohldoch lt. Info aus dem SuT nicht auffällig ist) nicht impfen. Da hak ich nach! Ich will die Impfung.

Und wie bitte ist da der Zusammenhang???

Bei auffälligen Zuckerwert dürfte man nicht impfen?!?!

Ich hab um.2. Messung zum nun geplanten Impftermin gebeten.