Stillen-und-Tragen.de

Da versteh ich nicht ganz, wo der Unterschied liegen soll? Also z.B. zwischen den !Kung vor 20.000 Jahren und denen von heute, die im selben Ökosystem mit den selben Ressourcen ihr Leben bestreiten? Warum soll deren Ernährung heute eine andere sein als damals? Es ist natürlich wahrscheinlich, dass einzelne Nahrungsquellen aus dem Ökosystem verschwunden sind, aber das rüttelt ja nicht am gesamten "Aufbau" der Ernährung...sondern es geht darum, dass diese Kulturen auch im 3. Jahrtausend bestimmte Dinge NICHT in ihrer Nahrung haben (Getreide, Pflanzenöle etc.). Und das hat sich seit der Steinzeit nciht geändert.
Mit den Begrifflichkeiten geb ich Dir trotzdem Recht, Jäger und Sammler wäre vielleicht wirklich einfacher und würde nicht so viele Fragen provozieren.

Das "welche Steinzeit wo" habe ich ja gerade versucht zu erklären, dass das keine Rolle spielt. Es geht um die oben aufgeführten Gemeinsamkeiten ALLER untersuchter Kulturen, die die Basis für Paleo sein sollen, da ist es total egal, ob Savanne, Tundra oder Regenwald.

LottiBerlin hat geschrieben: Also z.B. zwischen den !Kung vor 20.000 Jahren und denen von heute, die im selben Ökosystem mit den selben Ressourcen ihr Leben bestreiten?

Naja, aber war der Lebensraum der !Kung vor 20.000 Jahren genauso, wie heute?
Zumindest hier in Europa hat sich das Klima (und damit die Ressourcen und sicher auch die Lebensweise) in den letzen 20.000 Jahren signifikant verändert. Mehrfach.

Was ich auch noch anmerken möchte: Viele der aktuell noch lebenden sogenannten 'primitiven' Völker leben in 'extremen' Regionen, in denen eine andere Lebensweise nicht möglich ist.
Insofern bilden sie vielleicht auch garnicht die Vielzhal von möglichen Jäger-und-Sammler-Kulturen ab, sondern einfach nur die Orte, die von anderen Kulturen nicht genutzt werden konnten.

AnnaKatharina hat geschrieben:
Naja, aber war der Lebensraum der !Kung vor 20.000 Jahren genauso, wie heute?

Das hatte ich ja geschrieben, dass es sicherlich nicht hundertprozentig so ist.

AnnaKatharina hat geschrieben:
Insofern bilden sie vielleicht auch garnicht die Vielzhal von möglichen Jäger-und-Sammler-Kulturen ab, sondern einfach nur die Orte, die von anderen Kulturen nicht genutzt werden konnten.

Aber was meinst Du denn, war z.B. in unseren gemäßigten Breiten anders vor 20.000 Jahren?
Da gab es doch auch Wild, Vögel, Fisch, Honig, Beeren und Wurzeln....und kein Getreide und kein Pflanzenöl, keinen Zucker und keine Milch (und das ist der entscheidende Punkt! Nicht ob jetzt 30 Prozent Protein oder ob es Beeren gab oder was weiß ich, das Entscheidende ist, was es NICHT gab). Insofern magst Du Recht haben, es widerspricht aber nicht dem, was ich geschrieben hab

Ich finde die Diskussion lenkt vom eigentlichen Thema ab (deshalb finde ich den Begriff Steinzeiternährung auch extrem bescheuert wenn ich ehrlich bin).
JA, wir können nur VERMUTEN was früher gegessen wurde.
JA, früher gabs garantiert nicht Hendl mit Zucchini.
So what? Das ist ja nicht der Punkt des Ganzen!

Es geht um NATÜRLICHE Kost. Im Sinne von so ursprünglich wie heute möglich. Dass das Ursprüngliche heute schon denaturiert ist wissen wir. Aber worauf will man hinaus: ach Mist, die Zucchini wurde in der Steinzeit nicht gegessen, wo ist mein Brennnessel-Püree (wobei Brennnessel echt gut schmeckt). Oder vielleicht sogar: Mist, die Zucchini wurde in der Steinzeit nicht gegessen, also alles Schwachsinn, wo ist mein McBurger und meine Schokokekse aus der Plastikpackung.

In einer Welt der Extremen muss man den Mittelweg finden.
In einer Welt wir heute kann ich - zumindest nicht in der Großstadt, und da leben nun mal viele von und - Beeren pflücken und Wild erlegen, ich kann auch keine Schwammerln sammeln oder Eier oder Wildkräzter pflücken.
Nehm ich halt das nächst niedrigere: kultiviertes Gemüse, Eier aus Bio-Bodenhaltung (es GIBT Marken mit sehr strengen Auflagen und Kontrollen!), Fleisch möglichst von vor Ort von Tieren aus Weidehaltung, artgerechter Fütterung und mobiler Schlachtung, wo möglich.
Ist immer noch besser als Billigfleisch, Gemüse mit Pestiziden, Obst aus Ûbersee und Eier aus... ah, das ist bei uns in Ö ja mittlerweile verboten, die Käfighaltung. Kleine Schritte. Besser als: Bringt ja eh alles nix.

Paleo bedeutet kein Getreide und keine Hülsenfrüchte und man kann davon ausgehen, dass die frühen Steinzeitmenschen (Nomaden!) keine Öfen hatten um Brot herzustellen usw usf.
Viel wichtiger ist für mich das Argument der Antinährstoffe. Auch das kann man glauben oder nicht. Wissenschaft kann sich ja vieles zurecht biegen. Deshalb: einfach ausprobieren! 2-4 Wochen lang, ganz strikt. Was sind diese maximal 28 Tage gegen die 90 Jahre die wie hoffentlich leben? Und danach kann man sagen: FÜR MICH ist das ZUR ZEIT so, dass mir das und das gut tut und das und das nicht. Und bei jedem Menschen ist das ANDERS! zB. verträgt Lotti Milchprodukte zur Zeit ganz gut (wenn ich das richtig verstanden hab?), und ich eher nicht. Milchprodukte benebeln mein Hirn, machen mich müde, verstopfen mich tendenziell und machen mich süchtig. Außerdem nehme ich mit Milchprodukten zu. Ich werde demnächst probieren ob es mit Butter und Sahne geht oder ich es ganz lasse.

Essen als Experiment.
Mir doch egal was Ötzi aß oder viel mehr: was Ötzis Urururahnen aßen (weil dem Ötzi hat man ja in den Magen geschaut, der lebte aber auch schon im Neolithikum).
Mir nicht egal womit ICH mich wohl fühle. Und von mir aus können wir es auch gerne Nuala-Ernährung nennen.

Nuala hat geschrieben: Und von mir aus können wir es auch gerne Nuala-Ernährung nennen.

Heute kam bei mir "Das große Buch der Paläo Ernährung an". Ich werde es mal so deponieren, dass mein Mann immer mal reinschauen kann. Dann muss ich ihm nicht immer alles erklären. Außerdem sind da auch viele Rezepte drin. Ich selbst hätte sie nicht zwingend gebraucht, aber wenn dann das Wochenbett beginnt und mein Mann für die Küche verantwortlich ist, hilft es ihm vielleicht, sich mal zu inspirieren. Außerdem ist es in sofern ganz praktisch, da ich in der Zubereitung von Fisch und Fleisch ja doch recht unerfahren bin und ich so ein paar Tipps mitnehmen kann.

Das klingt gut und ui, bei dir isses ja bald soweit, das seh ich erst jetzt!

Ja, ich hoffe, der Zwerg zieht bald aus, ich mag nämlich nicht mehr Ich bin vor allem erstaunt, wie gut sich die Ernährung auf meine Schwangerschaft ausgewirkt hat. Ich habe in den beiden vorangegangenen Schwangerschaften ca. 20 kg zugenommen, habe massiv viel Wasser eingelagert und fühlte mich nur schwer und dick. Jetzt steh ich bei +9kg, kein Wasser, keine ekligen Wadenkrämpfe, ich habe echt nur am Bauch zugenommen. Von vorne sieht man mir die Schwangerschaft so gar nicht an. Ich fühl mich so gut, das ist echt toll

Ich habe Bananenbrot gemacht heute - und es lockt mich so gaaaaar nicht. Naja, ich hoffe, meiner Familie schmeckt es zum Frühstück oder so.

Fleuredebeurre, das klingt ja wirklich toll!
Ich hatte damals eine (leichte, nicht Insulinpflichtige) Gestationsdiabetes und habe mich daher die letzten Wochen (ohne es zu wissen) auch mehr oder weniger Paleo ernährt. Und meine Güte, was war ich verzweifelt, kein Brot, keine Nudeln!!! Habe es damals einfach noch nicht geblickt - und sicher auch zu wenig Fett gegessen. Aber ich stand auch am Schluss bei nur +11 Kilo und von hinten hat man nix gesehen, kein Wasser, nix. Das war schon cool.
Ich wünsche Dir auf jeden Fall eine schöne Rest-Schwangerschaft!
Hast Du einen Slow Cooker? Der ist bestimmt super praktisch für`s Wochenbett.....

Lotti, nee einen SlowCooker habe ich (noch) nicht. Habe davon erst hier erfahren und gestern habe ich das mal meinem Mann erzählt. Mal sehen, wann so ein Teil bei uns einzieht. Gestern hätte ich mir auch eine coole Küchenmaschine gewünscht, weil ich eine gewirbelte Quiche mit Kürbis, Möhren und Zuchhini gemacht habe, aber das alles mit der Reibe raspeln. Meine armen Arme
11 kg klingen auch gut. Ich finde es echt erstaunlich, was KH in einem Körper anstellen können.

LottiBerlin hat geschrieben: Ich wünsche Dir auf jeden Fall eine schöne Rest-Schwangerschaft!

Danke schön