Stillen-und-Tragen.de

Glöckchen hat geschrieben: 22.08.2018, 13:11 Habe den Artikel vorhin auch lesen können und mich tierisch geärgert, der Autor hat die Studie anscheinend nicht richtig gelesen. Die Studie selbst ist sehr fraglich, da nicht zwischen Stillkindern und Flaschenkindern unterschieden wurde. Mich interessiert die Zahl der Stillkinder, die eine gedeihstöhrung bekommen haben. Das ist doch deutlich kritischer als Übergewicht bei einjährigen. Mit dreijährigen macht die Studie schon deutlich mehr Sinn.

Hab jetzt die Studie und den Artikel nicht gelesen, aber versteh ich dich richtig, dass es um Übergewicht von EINJÄHRIGEN geht??
L. hat "Übergewicht" seit sie 6 Monate alt ist...

Ja, die Theorie ist, dass diese Kinder übergewichtig bleiben, dazu gibt es die Folgestudie mit dreijährigen, die weiter oben auch verlinkt ist.

Das JAMA ist schon kein unbedeutendes Journal. Diese Frage wurde gestellt. Artikel, die in diesem Journal publiziert werden, werden von vielen Menschen gelesen und oft zitiert (was bitte nicht zwangsläufig als Prädikat guter Qualität zu verstehen ist).

Übergewicht ist eine definierte Begrifflichkeit. Es wurden zwei beobachtete Merkmale ("overweight" und "obesity") genannt, und cutoffs definiert.

Das ist ja auch primär möglich und nicht verkehrt.

Die Frage ist vielmehr, ob das eine Relevanz hat.

Meine erste Tochter wurde 'auf' der Gewichtsperzentile 21 geboren und schoß nach einer Durststrecke (ich sag nur Stillhütchen) nach ca. 6 Wochen steil nach oben. Auf Perzentile 97 und darüber. Das bedeutet, sie war übergewichtig. Da brauch ich mich jetzt nicht drüber aufregen, das ist ein Faktum.
Trotzdem hat es in ihrem Fall keinerlei krankhafte Relevanz. Und da ist der springende Punkt.

Auf sowas wird in einem abstract nicht eingegangen (abgesehen von dem Passus 'further research is needed'). Und ob einer, der Artikel für die ZEIT schreibt, sich mit der Interpretation von sowas auskennt, das wage ich auch zu bezweifeln. Dann könnte er ja auch Artikel für Fachzeitschriften verfassen, oder?
Wer weiß, ob dieser mehr als den abstract gelesen hat.

Hat eigentlich noch jemand gelesen, dass die Unterschiede zwischen den Gruppen als nicht-signifikant identifiziert wurden? Damit ist doch alles gesagt.
Ich werde das ganze einfach ignorieren. Heiße Luft. Sonst nix.

soda hat geschrieben: 22.08.2018, 15:20 Hat eigentlich noch jemand gelesen, dass die Unterschiede zwischen den Gruppen als nicht-signifikant identifiziert wurden? Damit ist doch alles gesagt.
Ich werde das ganze einfach ignorieren. Heiße Luft. Sonst nix.

Wo steht das? Ich habe nur das gefunden: "[...]fewer than 6% of infants in the responsive parenting group were overweight at age 1 year compared with 13% of control group infants, a significant difference."

Ausgangsfrage ist laut Autoren der BMI mit 3 Jahren. Und da steht: nicht signifikant.

Ah, nein. Das ist die falsche Studie. Der Artikel bezieht sich hierauf: https://jamanetwork.com/journals/jamape ... ct/2527086

Da bei einem grobem Blick meinerseits die Autoren zum Teil übereinstimmen und auch die Anzahl der Mutter-Kind-Paare, und beides den Namen INSIGHT Studie trägt, handelt es sich wohl um die gleichen Daten.

Sowas wird ja oft gemacht. Auseinanderpflücken und teils hier, teils dort veröffentlichen (JAMA und JAMApediatrics).

Und wenn beim primären Endpunkt Murks rauskommt, machen wir halt Subgruppenanalyse.

Allerdings gut, dass du schreibst, welchen Eintrag die ZEIT nun verarbeitet hat. Die hab ich gar nicht zur Verfügung.

Dass die nicht aussagekräftig ist, habe ich tatsächlich überlesen
Also ein schlechter Artikel über eine bescheuerte, nicht aussagekräftige Studie? Da fällt mir nicht viel zu ein

Glöckchen hat geschrieben: 22.08.2018, 18:11 Dass die nicht aussagekräftig ist, habe ich tatsächlich überlesen
Also ein schlechter Artikel über eine bescheuerte, nicht aussagekräftige Studie? Da fällt mir nicht viel zu ein

Waaaah ... Oh ja, und was so was dann wieder für Auswirkungen hat ... Klar, da hat einer bei einem rennomierten Fachjournal recherchiert, was Interessantes gefunden, aber als Fachfremder nicht auf Details geachtet. Und schon steht es in einer Zeitung, die dann wohl von einem wesentlich größeren Publikum gelesen wird als die Fachzeitschrift an sich. Zumal die Leser der Letzteren eben eine solche Studie einordnen können, diejenigen, die nur die grottige Zusammenfassung lesen, dann nicht ... Was ein Sch***...

Danke Soda.

Genau so kommen immer wieder abstruse Sachen in die Welt. Oder/Und nicht wieder aus den Köpfen raus.....