Stillen-und-Tragen.de

klimaforscherin hat geschrieben:AP ist Eso? Inwiefern?

ich nehme an, deswegen steht "esokram" in anführugnsstrichen, und deswegen steht da auch "kram" und nicht "esotherik". es ist keine "echte" esotherik, aber für jünger des "normalen" umgangs mit babys (schreien lassen, fläschchen nach der uhr, etc) eben doch sehr... sagen wir, exotisch.

Renz-Polster gehört zur AP-Ecke?

bin mir nicht sicher, ob er sich bewusst dort verorten würde, aber er plädiert.... nein. er plädiert für wenig, midnestens in "kinder verstehen". aber beschreibt. leitet her. argumentiert. und er argumentiert für FB, stillen nach bedarf, tragen, NICHT-schreien-lassen, prompte bedürfnisbefriedigung in den ersten beiden lebensjahren...

Ist das nicht ein wenig viel hineininterpretiert? Ich meine, jemand aus der "anderen" Ecke würde genau das Gegenteil interpretieren: "Es ist nicht schlimm, ein Baby auch mal schreien zu lassen, etc..."

renz-polster ist eindeutiger ap-befürworter. für soo viel steht ja ap nicht, außer, dass man sein baby nach bedarf stillt und nicht alleine lässt. und das beschreibt er eindeutig immer wieder als den angemessenen umgang mit säuglingen. da ist nix zu interpretieren.

als empfehlung für nicht-interessierte finde ich das buch "kinder verstehen" aber eindeutig zu dick.

klimaforscherin hat geschrieben:Ich meine, jemand aus der "anderen" Ecke würde genau das Gegenteil interpretieren: "Es ist nicht schlimm, ein Baby auch mal schreien zu lassen, etc..."

nein, das ist nicht nur interpretation, z.b. schreibt er expressis verbis, dass er ferbern für stillkinder ABLEHNT.
dass er tragen für sinnvoll hält.
usw.

Aber er erzählt ja auch über die "Robustheit" und wie (ich finde, teilweite furchtbar) andere Kulturen mit ihren Kindern umgehen.
Und ferbern und Flaschenkinder? Man könnte es auch so verstehen: erst abstillen, dann gleich ferbern.

Nicht falsch verstehen: ich finde das Buch wirklich gut! Es nimmt auch an vielen Punkten den Druck heraus, alles perfekt machen zu wollen. Aber gerade weil er, wie ich finde, in vielen Punkten nicht konkrete Empfehlungen abgibt, könnte man es vermutlich durch eine andere Brille gesehen, anders verstehen?

Das war mein persönlicher Eindruck. Leider ist es schon etwas her, dass ich es gelesen habe (bin auch noch nicht ganz fertig ) und Zeit trübt ja bekanntlich ein weeeenig de Erinnerung.

ok. wenn ich mich recht erinnere, dann endet das buch mit folgendem fazit: es gibt kein rezept, wie man babys "richtig" behandelt. es gibt auch keine ethnie, die alles "richtig" macht. aber wenn man sein baby "richtig" behandeln will, dann lohnt es sich, zu schauen, was die MEHRHEIT der ethnien dieser welt tut: und das ist stillen nach bedarf, tragen, nicht schreien lassen....

und gerade die tatsache, DASS er KEINE empfehlung gibt, macht ihn meiner meinung nach für kritische leseratten so geeignet. gonzalez dagegen ist eher wie ein holzhammer, den gebe ich nur leuten zu lesen, die ich auch anschreien würde oder bei denen es mir eh schon egal ist. aber renz-polster kann ich gutem gewissens JEDEM in die hand drücken, eben wegen seiner sachlichkeit.

Dann sollte ich bis zum Ende lesen, ich bin bei 3/4 steckengeblieben.
Gerade das Kapitel über Fremdbetreuung gefällt mir besser als bei González. Ich hatte durchs lesen dieses vielgelobten Buches so ein "Rabenmutter"-Gefühl. Auch wenn ich es gut fand.

klimaforscherin hat geschrieben:Aber er erzählt ja auch über die "Robustheit" und wie (ich finde, teilweite furchtbar) andere Kulturen mit ihren Kindern umgehen.
Und ferbern und Flaschenkinder? Man könnte es auch so verstehen: erst abstillen, dann gleich ferbern.

ich finde in dem buch gerade so schön, dass er betont das der umgang mit kindern kultur abhängig ist. und jede kultur einen anderen fahrplan in der erziehung hat - aber zum schluss alle groß werden.

ich finde, man sollte sich nicht mit autoren vor anderen leuten rechtfertigen über die erziehung seiner kinder rechtfertigen, sondern weil man es selbst so für richtig hält. das überzeugt andere menschen auch meistens eher als der verweis auf irgendein buch.

http://attachment-parenting.de/

Und darüber hinaus finde ich das Gonzales Buch "In Liebe wachsen" ganz ganz toll!

klimaforscherin hat geschrieben:

Talgaro hat geschrieben:Das ist doch wohl aber ganz fluffig geschrieben, soll auch grad Menschen ansprechen, die "Esokram" nicht so viel abgewinnen können (schön naturwissenschaftlich erklärt).

AP ist Eso? Inwiefern?
Renz-Polster gehört zur AP-Ecke?
Vielleicht sollte ich mich doch mal genauer mit AP auseinandersetzen.

kommt wohl drauf an, wie man ap definiert und zu welcher randruppe man sich zählt.

ich kann mich an einen artikel aus dem cc-dunstkreis erinnern, in dem die these aufgestellt wird, es sei wichtig das kind zu erden, um spannungen abzubauen

http://www.continuum-concept.de/lied7.htm hat geschrieben:Jeder Mensch muß Energie entladen (z.B. durch Bewegung, Sport, Sex, Arbeit, Tanzen, Hektik, etc.). Ein Säugling hat aber noch keine Möglichkeit (solange er nicht krabbelt), diese Energie durch Bewegung (außer zappeliges Strampeln) zu entladen, hat dies aber auch notwendig. Beim Tragen des Babys am Körper und durch gemeinsames schnelles Bewegen kann die Mutter über das gemeinsame Energiefeld (durch Körperkontakt) die Energie für beide entladen. Mittelfristig ist dies ein wesentlicher Beitrag für ein ausgeglichenes Kind.

renz polster plädiert in seinen büchern für eine artgerechte herangehensweise, wie familenbett, stillen, tragen, nicht alleine lassen, nicht schreien lassen, blw, windelfrei, etc. er unterscheidet in seinen büchern, abgrenzend zu dr. sears und liedloff verhandelbare und nicht verhandelbare bindungsorientierte verhaltensweisen.
Daher könnte man eher fragen, in was ist renz-polster nicht ap-orientiert?