Stillen-und-Tragen.de

So, ich nochmal...

ich habe gerade zu Teil 1 noch geschrieben, dass ich es sehr ...hm, kühn von Wronskij finde, dass er Anna so geradeheraus und öffentlich seine Liebe gesteht, obwohl sie verheiratet ist und er ihren Mann sogar kennt, wenn auch nur entfernt. War das damals nicht gesennschaftlich verpönt, einer verheirateten Frau nachzustellen?

Dieser Satz hier hat mich in dem Zusammenhang noch zusätzlich stutzig gemacht:

"Er [Wronskij] wußte sehr wohl, daß in den Augen dieser Leute zwar die Rolle des unglücklichen Liebhabers eines jungen Mädchens oder einer durch kein anderes Band gefesselten Frau lächerlich erscheinen könne, nie aber die Rolle eines Mannes, der einer verheirateten Frau nachstellt und sein Leben daransetzt, sie zum Ehebruch zu verleiten. Er wußte, daß in dieser Rolle etwas Schönes und Erhabenes liege, und daß sie niemals lächerlich sein könne."

Das Zitat ist aus Kapitel 4, und mit "Diese Leute" sind die Mitglieder der Petersburger Gesellschaft gemeint, in der Wronskij verkehrt. Mich wundert das sehr, dass Verleitung zum Ehebruch bei denen so angesehen ist?!?

Capesider hat geschrieben:Sooo, ich bin endlich auch wieder da und habe Euch fast eingeholt. Bin nun bei Kapitel 6.

coccolone hat geschrieben:Ich habe nun die ersten drei Kapitel von Teil 2 gelesen. Die Szene mit dem Arzt in Kapitel 1 hat mich ein bisschen verwirrt. Ich habe die Andeutungen irgendwie nicht verstanden. Ihr?

Welche meinst Du da genau?

Die, in der er Kitty untersucht.

Capesider hat geschrieben: Ich habe gerade mal ans Ende von Kapitel 10 vorgeblättert, aber bei mir sind da keine Punkte. Wie ist denn Dein letzter Satz im 10. Kapitel, Coccolone? Bei mir ist es: "Und in diesem Tone war es unmöglich, ihr das zu sagen, was er ihr zu sagen hatte."

Das ist auch bei mir der letzte Satz. Gefolgt von zwei Zeilen lang . . . . . . .

Capesider hat geschrieben: Vielleicht sind die Punkte dazu da, eine Andeutung oder eine Vorahnung deutlich zu machen. Mich erinnert das sehr stark an die ganzen Bindestriche, die Fontane immer benutzt, wenn er etwas Wichtiges unausgesprochen lässt oder wenn er seine Protagonisten mitten im Satz unterbricht.

Es scheint einen Zeitsprung zwischen Kapitel 10 und 11 zu geben. Vielleicht deswegen die . . . . . . ?

Capesider hat geschrieben:So, ich nochmal...

ich habe gerade zu Teil 1 noch geschrieben, dass ich es sehr ...hm, kühn von Wronskij finde, dass er Anna so geradeheraus und öffentlich seine Liebe gesteht, obwohl sie verheiratet ist und er ihren Mann sogar kennt, wenn auch nur entfernt. War das damals nicht gesennschaftlich verpönt, einer verheirateten Frau nachzustellen?

Dieser Satz hier hat mich in dem Zusammenhang noch zusätzlich stutzig gemacht:

"Er [Wronskij] wußte sehr wohl, daß in den Augen dieser Leute zwar die Rolle des unglücklichen Liebhabers eines jungen Mädchens oder einer durch kein anderes Band gefesselten Frau lächerlich erscheinen könne, nie aber die Rolle eines Mannes, der einer verheirateten Frau nachstellt und sein Leben daransetzt, sie zum Ehebruch zu verleiten. Er wußte, daß in dieser Rolle etwas Schönes und Erhabenes liege, und daß sie niemals lächerlich sein könne."

Das Zitat ist aus Kapitel 4, und mit "Diese Leute" sind die Mitglieder der Petersburger Gesellschaft gemeint, in der Wronskij verkehrt. Mich wundert das sehr, dass Verleitung zum Ehebruch bei denen so angesehen ist?!?

Mir ging es ganz aehnlich wie dir, Capesider. Und ueber diesen Abschnitt bin ich auch gestolpert.

Ich habe das zweite Kapitel schon hinter mir und hach fand ich es am Ende schön.


Achtung Spoiler:


Kitty geht es endlich wieder besser.
Anna hat es ihrem Mann gebeichtet und ist schwanger von ihrem Geliebten. Bin gespannt was ihr Mann unternehmen möchte bezüglich des Fremdgehens.
Das arme Pferd, das erschossen werden musste.

Ja ich denke da ist ein Zeitsprung, denn die Affäre hat ja denke ich mir nicht sofort begonnen.

Ich bin mittlerweile bei Kapitel 16.

In Kapitel 11 fand ich Tolstois Wortwahl im ersten Absatz irgendwie schoen. Er sagt in einem Satz soo viel. Ach, ich kann's gerade ganz schwer beschreiben. Vielleicht versteht ihr ja trotzdem, was ich meine.

Und was ich auch total cool fand war, als die Gedanken von Levins Hund beschrieben wurden. Da musste ich echt schmunzeln.

@Weasley: Genau, er schreibt ja irgendwas von einem Jahr. Waaaah. Jetzt habe ich deinen Spoiler nicht ueberlesen koennen.

Gibt es nicht ne Spoilerfunktion dass das dann weiß wird oder so.

Ja die Stelle mit Laska (?) war sehr cool. Ich finde überhaupt das Beschreiben gar nicht so schlimm wie bei Herr der Ringe.

Ich bin jetzt bei Kapitel 12.

coccolone hat geschrieben:Ach, habt ihr am Ende von Kapitel 10 auch zwei Zeilen lang . . . . . . . ? Das konnte ich so gar nicht einordnen.

Gut, dass Du die Pünktchen erwähnt hast. Da ich keine habe, hätte ich sonst wohl etwas unbedarfter über das 10. Kapitel hinweg gelesen.
Aaaaaalso, zum 10. Kapitel und zu den Pünktchen fallen mir diese 3 Dinge ein:

- das 10. Kapitel ist ein Wendepunkt und gleichzeitig der Klimax (bzw. wahrscheinlich nur einer von mehreren, das Buch ist ja noch lang) der Geschichte. Es wird die veränderte Beziehung zwischen Anna und ihrem Mann beschrieben, es verändert sich gefühlsmäßig ganz stark etwas, zwischen ihnen beiden und auch zwischen Anna und Wronskij.
- außerdem vergeht zwischen dem 10. und 11. Kapitel eine große Zeitspanne, genau wie Du es schon geschrieben hast, Coccolone.
- außerdem erinnern mich die Pünktchen, wie schon geschrieben, sehr an die Gedankenstriche, die Fontane immer in den "pikanten", wichtigen Szenen benutzt, wenn er etwas verdeutlichen will, ohne es auszusprechen. Durch die Pünktchen kann der Leser darauf hingewiesen werden, dass etwas Bedeutendes passiert.

Was man dann ja auch sofort merkt, wenn man in Kapitel 11 die ersten Sätze weiterliest. Denn hier kippt ja plötzlich der ganze Plot, Anna hat sich Wronskij hingegeben (und wir durften nicht dabei sein, typisch, auch wie bei Fontane! ) und alles ist auf einmal anders.

Bin gespannt, wie es weiter geht. Und dass endlich mal wieder von Ljewin die Rede ist, das freut mich auch.

edit: Olgaga, bist Du eigentlich noch da? *such*

Ich lese leider grad nicht mit und merke, dass ich, obwohl ich das Buch schon 2 Mal gelesen habe, so unglaublich viel vergessen habe.
Vielleicht nehme ich es mir doch wieder vor, das hier macht Lust!

Er [Wronskij] wußte sehr wohl, daß in den Augen dieser Leute zwar die Rolle des unglücklichen Liebhabers eines jungen Mädchens oder einer durch kein anderes Band gefesselten Frau lächerlich erscheinen könne, nie aber die Rolle eines Mannes, der einer verheirateten Frau nachstellt und sein Leben daransetzt, sie zum Ehebruch zu verleiten. Er wußte, daß in dieser Rolle etwas Schönes und Erhabenes liege, und daß sie niemals lächerlich sein könne."

Das erinnert mich an die Minnesänger - die haben doch auch nur verheiratete Frauen angesungen und umworben und das war auch gesellschaftlich hoch anerkannt.